31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.Итак, причина создания этого мира – это стремление Создателя разделить невыразимую и чудесную благость Своего бытия с кем-то другим, с целой Вселенной.
Быт.1
«…слово "еврей" и "иудей" на иврите (и на идиш) одно и то же».Вера. Ну, что ещё может связывать Шен Чуюаня из Китая и Перца Смоленскина из России, Бахья Ибн Пакуду из Испании и Ицку Рижинашвили из Грузии, Цагге Амлаку из Эфиопии и Франца Кафку из Австрии? Только вера. Еврея евреем делает только она, а не язык, цвет волос, глаз или кожи.
Образец: ( ... )
Каким смыслом должны быть исполнены наши поступки?
И должно ли вообще задаваться таким вопросом?
Глядя на происходящее вокруг нас в современном мире, можно сделать вывод, что не нужно задаваться. «Не забивать себе голову» или «не париться». Жить для себя.
Между тем, совесть совершенно ясно говорит на это, что так быть не должно. Что это как-то неправильно. Что всё, что ты делаешь, не должно исчезать бесследно, что всё это имеет смысл, а главное – будет иметь совершенно конкретные последствия. Что будет спрос. Что должен быть спрос.
А значит, если живёшь для себя или даже для какого-то узкого круга тебя окружающих, для «своих», а по отношению к «чужим» всё позволено, если живёшь для того, чтобы взять, получить, для себя или «своих», – если так, то за это должно воздаться по справедливости, по какой-то Высшей правде...
Мечты? Иллюзии?
Совершенно точно говорю, что – нет.
Хотя бы имея в виду последнее тому подтверждение.
( ... )
Случайно увидел отбор удивительных мыслей Георгия Васильевича Свиридова.
Об антикультуре и русском театре:
Анти-музыка, как и всякая анти-культура, появляется (за последнее время) тут же (рядом) с подлинной культурой. Она как бы оттеняет эту последнюю, являясь в значительной мере пародией на нее, противоположением ей. Именно таким был, например, буржуазно-декадентский театр Мейерхольда, возникший и противостоящий по всем своим тенденциям коренному пути нашей [Русской национальной – зачеркнуто] культуры, если понимать под нею: Пушкина, Глинку, Мусоргского, Достоевского, Блока, Рахманинова, Нестерова.О русской опере:
После [Октябрьского] переворота Мейерх[ольд], сменивший до той поры [несколько] духовных убеждений: из еврея превратившийся в католика, из католика Карла Франца Казимира в православного с многозначным именем Всеволод, из православного [в партийного атеиста – зачеркнуто] (такой человек должен был примкнуть к силе) в члена партии, занявшего сразу же пост управ[ляющего] всеми театрами РСФСР, почетного красноармейца войск внутренней охраны, вождя Театрального Октября. Под руководством этого деятеля была предпринята попытка разрушения Русского театра, не совсем удавшаяся при жизни ее инициатора, но успешно довершаемая теперь его последователями типа: Ефремова, Эфроса, Покровского, Темирканова и др[угих].
Иное дело – Русская опера. Это – монолит. Без всякого преувеличения мы можем сказать, что здесь Россия сказала одно из своих самых заветных, сокровенных слов в мировой культуре, в жизни мирового духа. Рахманинов – наследник культуры Русской оперы, наследник "Китежа" и продолжатель этой линии [в Русском искусстве – зачеркнуто], самой глубокой и значительной в русском музыкальном искусстве.О мифе о России и войне:
Русская опера XIX-го века – это горная гряда, горный кряж, великие вершины которого и по сей день остаются недоступными, а отходя в даль времени от нас, делаются все более и более недосягаемыми.
"Иван Сусанин", "Князь Игорь", "Борис", "Хованщина" и "Китеж" – этот ряд принадлежит к величайшим созданиям мирового искусства, я бы сказал, мирового духа. Тут же, рядом с этим грандиозным и глубоко самобытным эпосом, стоят изумительные образцы романтической оперы: "Русалка", "Евгений Онегин", "Пиковая Дама", "Черевички", "Царская Невеста", "Золотой Петушок", "Ночь перед Рождеством", "Сорочинская ярмарка", лирико-драматической (как "Пиковая Дама" или "Онегин"), сказочной, комической, исторической... Что за богатство, что за красота и разнообразие!
Это – миф о России, возвышенный, величественный и трагический миф. Вот против чего ведется война. Вот что оплевывается, замалчивается, пачкается. Россия предстает в этом мифе как народ, одержимый великой и благороднейшей идеей братства и вселенской любви, верности и самопожертвования. Вот против чего ведется борьба, вот что ненавидят эти духовно злобные, хорошо обученные творческие скопцы. Не надо быть специально культурным человеком, чтобы понять разницу между "Борисом Годуновым", "Хованщиной" и "Игроком" или "Катериной Измайловой". В конце концов: "Там, где для понимания произведения искусства требуется специальное образование, там кончается искусство". Так сказал один талантливый "левый" критик предреволюционных лет (Н. Пунин).( О музыке и православии: )
В чём состоит смысл изучения истории?
Ответ на этот вопрос кажется банальным, но, как это видно из практики, вопрос всё равно задаётся, а значит, вроде бы безусловная банальность ответа банальна далеко не для всех.
Прежде чем отвечать на вопрос, нужно сказать, что «изучать историю» и по-настоящему, в самом деле «её изучить» – может означать только «узнавать всё происходившее» и, соответственно, «знать всё происходившее».
Ведь только совершенная по своей полноте совокупность всего случающегося может признаваться полнотою исторического знания.
При этом любому здравомыслящему человеку понятно, что такая полнота просто недоступна человеческому сознанию, а значит, историческое знание для нас – это всегда выбор.
Итак, выбор. Но какой и ради чего?
В ответах именно на эти вопросы и состоит ответ на изначальный вопрос.
Из всей величайшей совокупности случающегося в этом мире, совокупности, и составляющей этого мира историю, всегда есть смысл отбирать только то, что человеку полезно знать. Или даже необходимо знать.
А что человеку полезно и необходимо знать?
Человеку полезно и необходимо, жизненно важно знать о бывших прежде примерах настоящих человеческих жизней и составляющих их поступков.
Что такое настоящая человеческая жизнь и настоящий человеческий поступок?
Настоящая человеческая жизнь – это такая, которая, как кажется нам, соответствует идеалу человеческой жизни. Которая осуществляет, воплощает этот идеал. А настоящий поступок в этом случае – такой, который в совокупности со многими подобными ведёт человека к этому соответствию.
Каков этот идеал?
Именно здесь мы неизбежно и всегда будем упираться в собственную субъективность, в собственный сознательный выбор из многих альтернатив.
Поэтому и любая написанная история человечества, общая или частная, т.е. отдельных стран и т.п., всегда будет ни чем иным как результатом чьего-то частного выбора, чьей-то субъективности.
И самое главное здесь – понимать, что это нормально. Что так и только так и должно быть.
Потому что чей-то частный, субъективный выбор обязательно окажется... объективным, совпадёт с идеалом, выше которого нет уже ничего, окажется соответствующим Правде, которая одна.
Нужно просто тоже сделать выбор. Свой собственный выбор. В пользу чьего-то, уже сделанного, или не глядя на чужие примеры – ради того, чтобы он тоже совпал с единственною Правдой, т.е. ради достижения идеала человеческой жизни.
Бытие Бога, безусловно, является очевидным, но как выразить, определить эту очевидность?
Существуют люди, зачем-то принимающие высокомерную, напыщенную позицию, состоящую в том, что вера не нуждается в обоснованиях или определениях. На то она, де, и вера.
Скорее всего, такая позиция коренится во внутренней неуверенности или даже во внутреннем сомнении человека, а также в обычной боязни испытать глубину и понять настоящую природу своей веры.
А ведь что может быть хуже веры слепой, откровенного непонимания, и несмотря на это всё-таки следования чему бы то ни было.
Какому родителю нужно, чтобы его ребёнок только слушался его беспрекословно, подчиняясь ему только как авторитету, вместо того, чтобы понять, понять самому, и принять искренне, разделить и даже восполнить чем-то своим то, для чего живёт, чему посвящает он, родитель, всю свою жизнь?
Очевидно, что человек предназначен именно для понимания всего существующего, а значит, имеет совершенно все возможности для этого. В первую и главную очередь, для совершенного понимания природы своего Создателя.
Интересно, что эта природа понятна уже из самой очевидности Его бытия, и очевидность эта может быть выражена с помощью следующего сравнительного утверждения: ( ... )
В связи с каким-то невероятным в последнее время увеличением количества примеров извращённого понимания событий отечественной истории очень интересен вопрос о том, какова природа идеи, оправдывающей отечественных коллаборантов прошлых лет, т.е. тех, кто брали в руки оружие, чтобы на стороне иноземного врага воевать с Россией.
В основание этой идеи людьми, которые её принимают, всегда укладывается мысль о том, что коллаборанты воевали с «режимом», с богоборческой большевистской властью.
При этом интересно, что утверждение о «режиме» является действительно справедливым: противостояние большевистской власти трудно не считать делом вполне нормальным и естественным для любого честного человека в то время. Ведь невозможно отрицать, что эта власть принесла достаточно горя нашему народу, и в вину ей с всею безусловностью можно поставить по меньшей мере:
разорение и принудительное закабаление (коллективизация) самой трудолюбивой части русского крестьянства,
гонения на Церковь в том числе физическое уничтожение тысяч её служителей,
подавление здоровой частной инициативы нашего народа – творческой инициативы в вопросах обустройства нашего общества.
Всё вместе это обернулось глубоким повреждением традиционного уклада русской жизни, и смотреть на это равнодушно, разумеется, не мог ни один здравомыслящий русский человек.
Наверное, одним из лучших, самых достойных примеров такого противостояния можно считать пример о. Павла Флоренского: ( ... )
Но даже и более радикальные способы противостояния, в том числе вооружённая борьба и террор в отношении конкретных людей, виновных в очевидном попрании справедливости, в преступлениях против правды и нашего народа, являлись, очевидно, допустимыми в то время и в тех условиях жизни в России.
Но какое отношение к такому противоборству большевистской власти имели отечественные коллаборанты в период ВОВ?
Ведь просто невозможно не понимать, что Великую отечественную войну против иноземных захватчиков вёл народ России.
Не большевистская власть. Не Иосиф Сталин во множественном лице.
А это может означать только то, что все, абсолютно все, кто сознательно становились на сторону немцев, были готовы воевать и воевали именно с ним, с собственным народом. ( Читать дальше )
Вчера в каком-то сюжете по "Культуре" рассказывалось о последнем, кажется, романе В. Аксёнова. О романе, посвящённм эпохе 60-х и её людям; под вымышленными именами в нём выведены все "главные действующие лица" этого времени в нашей стране: это и люди искусства, поэты и писатели, вроде самого автора, театральные и кино актёры, и люди, бывшие тогда у власти – все, которых знал и о которых мог достоверно рассказать автор книги.
Идея книги, вроде бы, состоит в том, чтобы передать дух, атмосферу того времени, а точнее, атмосферу общества определённого круга людей, так называемых "шестидесятников"; вроде бы, атмосферу уникальную. Оставить, так сказать, живое свидетельство от непосредственного участника событий о противостоянии неизреченной напряжённости, выдержанном людьми этого круга, противостоянии нестерпимо душной, несвободной, совершенно непрогрессивной, абсолютно недемократической окружающей советской действительности.
В рассказе об этой книге поразила концовка.
Концовка, в которой было сказано, что главными своими противниками люди из данного единственно в то время в нашей стране свободного, демократического и прогрессивого круга "шестидесятников" считали не представителей власти, которым, де, было на всё наплевать: дали бы команду раскручивать "Зе Битлез" вместо коммунистической идеологии, они бы раскручивали "Зе Битлез", – главным врагом и противником была... окружающая их "гулкая масса, готовая повторять и усиливать любой указ сверху".
"Гулкая масса" людей, народ.
Интересно, что феномен "шестидесятников" или "рвущихся на свободу" к "прогрессу" из "душной атмосферы тотального контроля" является вечным в пределах нашего мира.
Борцы с "декоративным", "картонным", "фальшивым" за "просто Правду без прикрас" – герои архетипические, они существуют всегда среди нас здесь, иногда, возможно даже чаще всего, выступая в ролях карикатурных, иногда действительно воплощая, осуществляя воспринятую ужасную идею – т.е. действительно разрушая, наследуя в полной мере, конечно, также и участь первых борцов.
( 8 )
«"Писатели" блядь! Ни один даже не заикнулся про свободу слова. Что за ублюдки».
Главной причиной бед человека, очевидно, необходимо считать гордыню. Это первый и главный грех, причём, не только человеческий, а всех сотворённых разумных существ.
И вот интересно, что понимание существа гордыни или умение распознавать её далеко не всегда является доступным для людей. Подтверждением этого являются как раз-таки многочисленные жертвы её, гордыни, воздействия.
Пожалуй, самым откровенным, удивительно показательным, можно сказать даже обнажённым, примером жертвы гордыни является, конечно, такое явление как иудейство после Христа. Христа, т.е. Бога, обещанного когда-то в среде их собственных предков по крови, не принявшее; отвергшее собственное Спасение именно ради гордыни. ( ... ) И т.д. и т.п.
Самые образцовые гордыня, тщеславие, самомнение, отвратительные в своём откровеннейшем выражении – являются выбором многих поколений людей, составлявших и составляющих это явление, иудейство после Христа.
Однако гордыня это не только вот такие очевидные примеры.
Гордыня это не только высокомерие и спесь, чванство и нетерпение критики, злоба и ненависть к правде.
Что, кроме гордыни, может быть причиной любых человеческих помыслов или поступков, направленных человеком на себя, а не во вне, но то, чтобы взять себе, а не разделить своё с другими?
Гордыня – это, в частности, отказ от осознания и приятия собственной ответственности. Безусловной, неоспоримой, постоянной человеческой ответственности.
Здесь интересно, что человеку нельзя не быть ответственным не потому, что так кому-то или чему-то (например, обществу) надо. А просто потому, что никому из родившихся просто невозможно будет уйти от будущего ответа.
А если это так, если перспектива будущего ответа за совершенно всё сделанное, сказанное и даже подуманное является очевидной и неоспоримой, чем тогда является человеческая безответственность в продолжение земной жизни? – В лучшем случае глупостью, признаком неразумия, причина которого также очевидна – всё та же гордыня.
Любовь к себе, к собственной самости, безусловно, вступает в противоречие с ответственностью, ведь ответственность попросту не предполагает заботы о собственной выгоде. Она предполагает жертвенность и самоотречение, готовность к лишениям и даже гибели ради того, что светло, ради высокой идеи и ближнего.
Так, гуманизм, как идеологическое основание, утверждается именно на отказе от безусловности и первичности человеческой ответственности, предполагающей только что названное, а значит – именно на гордыне, на самом страшном, первом грехе разумных существ.
Понимая именно эти вещи, мы можем понять и феномен современных "христиан", для которых, кажется, просто невыносима даже мысль о человеческой ответственности.
Вот простите, дело Ваше, но я не терплю садистские "благочестивые" картинки...Самое страшное в этом, наверное, то, что Бог понимается в подобных случаях как кто-то, неизменно покрывающий вот это самое соблазнённое, падшее и не имеющее никакого стремления и желания подняться человеческое существо, всегда оправдывающий его скверный выбор и, главное – ни в коем случае не могущий не принять, не извинить его, человека, – в любом случае ,т.е. независимо от того, помнил ли человек о будущем своём ответе и жил ли соответственно, или ничего этого не было в его жизни. Ведь "Бог не садист".
Отсюда.
( Вот это ) является прекрасным подтверждением факта, что дураки есть везде.
Они есть, например, в самых разнообразных структурах государственной власти любой страны. Они есть в армии, они есть в образовательных и медицинских учреждениях. И в Церкви они тоже есть.
При этом интересно, что именно факт наличия дураков в Церкви является особенно возбудительным для некоторых людей. Факт наличия дураков в поликлиниках они, скорее всего, оставят безо всякого внимания, а вот такой же факт относительно Церкви они непременно постараются обобщить: "вот видите, в Церкви есть такие люди, которые делают такие вещи. Вот, что такое Церковь!"
В этом смысле дурак в Церкви (которого не может не быть, потому что он естественен для любого вида человеческой организации) предстаёт перед нами дураком особенным – провокативным, побуждающим к проявлению внецерковных своих собратьев, а значит, он требует и особенного, более строгого, даже нетерпимого к себе отношения. Но никак не такого. Ведь дело в том, что оправдывая дурака, сам становишься чем-то вроде него, побуждающего к проявлению.
Удивительно, сколько грязи было вылито в новейшее время на Средневековье. В частности, на Крестовые походы в Святую землю.
Когда это делают ненавистники христианства, в смысле правды, – понятно. Это совершенно логично и закономерно.
Когда им поддакивают называющие себя христианами – это уже сложнее. Или врут, что христиане, или за христианство принимают то, что им не является.
Ведь Крестовые походы это пример великого человеческого порыва – когда, всё бросив, идёшь отдавать жизнь ради спасения святыни.
Чем интересна сеть?
Она часто служит как первоисточник, открывая о природе явлений то, чего, возможно, никогда не узнал бы иначе.
Так, например, когда-то узнал об этом, и поразился:
ИМХО, сказать о Б-ге, что Он - пидор, равно как и то, что Он не пидор - не оскорбление, а просто глупость, а в вашем случае, кажется, сознательная провокация, эпатаж - основанный на верном понимании. Сказать о Нем, что Он добр, так же глупо, как и сказать, что Он зеленого цвета или самец.Или об этом:
Отсюда.
Эта статья интересна тем, что она ещё более проясняет для нас тот способ понимания этого мира, который свойственен одной из существующих среди людей культурных традиций.Как раньше не знал этих непостижимых вещей об одном явлении, иудаизме, так и до этого времени не знал ничего подобного о другом, буддизме:
Так, допустимыми ответами на вопрос о соотношении добра и зла в ней, в этой традиции, являются следующие...
Отсюда.
"- Что такое Будда?Это самые ясные свидетельства о природе явлений, причём, из первых рук:
- Дыра в отхожем месте.
- Что такое Будда?
- Палочка-подтиралочка для жопы"
"Дзенское, почти богохульное, отрицание Будды на самом деле является сильнейшей духовной посылкой" - Судзуки.
Отсюда.
Если кто-нибудь хочет понимать в главном природу такого старого, такого неоднозначного, такого провоцирующего самые разные чувства в самых непохожих друг на друга людях явления как жидовство (можно сказать иудейство, но жидовство в данном случае – точнее и находится в отечественной традиции наименования данного явления),
для этого необходимо знать только два факта.
Первый из них свидетельствует о правде, второй описывает реакцию на неё тех, кто и делают возможным существование в мире определяемого:
Бог открылся для людей – правда, факт первый.
Бог открылся для евреев – реакция, факт второй.
Лиля Брик - особая статья.
Страшнее чудовища в полном смысле этого слова мне не встречалось.
Нечеловеческий ужас.
Я тогда только что из полной голодовки (41 день) вышел, аура человеческая ясно чувствовалась - ее не глазами видишь, так вот у этой Лили черная аура фонтаном на пол-метра била, а она уже старая была, к старости и темная и светлая сила в человеке притупляется.
Отсюда.
Где ещё прочитаешь об этом, если не в ленте друзей.
Старые тексты на тему:
Образцы женщин и
"Стать друзьями".
Червоний на самом деле никакой не Червоний, а Дзюбук. Фамилию цвета гос.флага он сам себе взял в те времена, когда делал карьеру по коммунистической линии. После развала СССР неожиданно стал сверхсивдомым укрнацистом, да таким, что хоть святых выноси (особенно "москальских"). Но если бы он еще был только идейным гонителем... Этот маленький фюрер и по обыкновенным человеческим понятием был, что называется, подонком. Мать моего кума - нашего пономаря перенесла по милости Червония несколько инфарктов. Причина - грязнейшая клевета которую он писал об их семье в своей газете. Когда ее второй сын пришел с этой газетой в приемную Червония, тот мгновенно вызвал охрану, и человека до полусмерти избили прямо в кабинете.Василий Червоний, 1958 года рождения, с января 2005 по май 2006 года был председателем Ровенской областной администрации. В последние годы – неизменный председатель областной организации Украинской народной партии, председатель фракции УНП в областном совете.
Отсюда.
В просмотренном концертном выступлении М. Джексона, которым решил вдруг развлечь свою публику Первый канал, обратил на себя внимание не столько сам ещё живой и довольно активный, бесконечно повизгивающий и самыми разнообразными (в том числе и неприличными) способами выпендривающийся великовозрастной и почему-то белый негритёнок из Северной Америки, сколько феномен многотысячной толпы перед ним, с необъяснимой истерикой всему этому внимающей.
Ведь вот действительно – допустим, есть этот самый негритёнок, отчего-то решивший, что то, что он вытворяет, достойно быть донесённым до людей, но люди-то откуда берутся в таких количествах, это всё таким образом принимающие?
Думал над этим какое-то время.
Вспомнил классика ( ... ) и понял, что... таким ведь в общем-то всё равно.
Что "ужасный хряск перебиваемых на руках и ногах костей", что повизгивающий негритёнок.
Можно ли представить себе ситуацию, при которой в нашей стране верующие, православные люди живут как будто в заповеднике? То есть живут под особенной защитой государства. В каких-то особенных местах, компактно – если, конечно, они сами хотят жить именно так, вместе со своими и отдельно от неправославных. И нигде официально не трудятся. Потому что... их полностью обеспечивает государство, и оно даёт им столько денег, сколько им нужно для жизни и содержания многодетных их семей. А семьи у них действительно многодетные – от 5 до 10 и выше детей почти что в любой семье. И это единственное, что нужно от них государству – чтобы их делалось больше. А также, чтобы веры держались, конечно, по-настоящему – но это-то и так изначально подразумевалось бы главным условием.
Наверное, совершенно невозможная картина, да и ненужная и неправильная на наш отечественный вкус. Потому как жить тунеядно, на шее у остального общества, это всё-таки скверно, и никакого отношения к православию не имеет. Сколько бы ты ни плодился и ни молился.
А в государстве Израиль это почти именно так. Только речь, конечно, не о православных, а об их противоположности – традиционных иудеях.
Чего тогда стоят чьи бы то ни было слова о том, что Израиль – это светское государство, а идеология сионизма не имеет ничего общего с иудаизмом или даже противоречит ему, являясь продуктом сознания обмирщённого и нерелигиозного.
В действительности мы видим многолетнее и кропотливое взращивание носителей совершенно определённого сознания и всяческое его, этого сознания, культивирование.
Вот другой пример, который уже приводился нами когда-то: ( ... ) Обратите внимание: «исходя скорее из светских, а не галахических соображений...»
Интересно, что осуществляется такое культивирование действительно разумными методами – единственно за счёт добровольного выбора людей.
Так, чурающиеся иудейского традиционализма евреи имеют полную свободу жить так, как им хочется – тут тебе и педераст-демонстрации, и трансвестит-шоу, и любая другая мерзость, родившаяся в нетрадиционном сознании современного человека еврейского происхождения – полная свобода вплоть до совершенного вырождения и исчезновения освободившихся.
( Читать дальше )
Замечательный образец мышления нового человека, или человека Нового времени. Образец мышления, изжившего мировоззрение предшествующей эпохи, т.е. традиционализм, мышления, сформированного, соответственно, идеями гуманизма, антропоцентризма, индивидуализма.
Совершенно закономерный и показательный итог:
(Ответ на утверждение "Каждому народу для того, чтобы жить, нужна какая-то общая идея")
Нет...Автор высказывания живёт в Норвегии, пишет на русском языке, избирает звезду Давида на земном шаре для картинки пользователя. Как я понимаю, считает себя человеком религиозным.
Народу чтобы жить нужно кое что другое. Действительно общее. Но не цель и не идея.
Полно народов и без того и без другого. Вот например норвежцы, среди которыx я живу уже почти 10 лет.
Народ - как большая семья. Ненужно никакиx идей. Необxодима
взаимная ответственность.
Отсюда.
Вот узнал, что царь Иван IV Васильевич уже больше ста лет как наш местночтимый святой.
Историческая справка
Святой благоверный Царь великомученик Иоанн Грозный перед смертью принял великую схиму с именем Иона. В царствование Императора Александра III в лето 1882 от Рождества Христова был прославлен Русской Православной Церковью как местночтимый Святой Московской епархии.
( Смотреть )
В связи с этим разговором считаю полезной републикацию текста ( О совке. )
( Такие ) новости, конечно, среди явлений невероятных, запредельных, и вместе с тем максимально откровенных; так сказать, срывающих покровы.
Конечно же, если со стороны деятелей из Константинополя (именно оттуда, т.е. из самой метрополии) не последует совершенно конкретных мер в отношении финского "православного духовенства", это будет совершенно ясно означать, что никакого Константинопольского патриархата (Константинопольской Православной Церкви) в нашем мире попросту не существует. Его место занимает (узурпирует) антихристианская организация, присвоившая себе имя несуществующей Церкви.
Сказано: Итак по плодам их узнаете их (Мф 7:16-20).
Все мы знаем, что такое немецкий фашизм и что принёс он нам, русским людям.
Нашей стране он принёс смерть 22,2 млн. человек. Он был для нас, пожалуй, самым страшным врагом за всю нашу историю, таким врагом, который угрожал России если не полным уничтожением, то несомненно совершенным перерождением, утратою самой основы русской традиционной жизни.
А чем был и чем стал немецкий фашизм для всего мира, для человечества?
Миру он тоже принёс смерть и разрушения – телесные, материальные. Но, вот что интересно, вовсе не только такие.
Есть люди, которые считают Гитлера и сам фашизм порождениями сатаны. И смерти, о которых сказано, конечно, подтверждают такое мнение. Но, кроме смертей, есть и другие плоды, не менее скверные.
( Читать дальше )
Меня всегда поражали люди, противопоставляющие веру и знание.
Такие люди говорят обычно, что им не нужны никакие доказательства, ничего из того, что может обосновать те взгляды, которые они приняли в свои души – «ведь вера, она потому и вера, что не нуждается в доказательствах».
Считаю, что такая позиция говорит, пожалуй, о глубоком сомнении в избранном, о внутренних неуверенности и страхе – о страхе перед встречею с тем, что может обнажить непонимание основ принятых взглядов, как-то поколебать или даже разбить избранную, как казалось, навсегда основу всей жизни.
Я думаю, что соглашаться с такою «верой» никак нельзя – потому что здесь мы видим профанацию того, ради чего человек и приходит в этот мир – профанацию человеческого выбора.
Можно ли выбирать основою и главною ценностью собственной жизни то, чего ты не понимаешь? То, что тебе просто нравится по каким-то причинам или что выбрали за тебя (для тебя) какие-то другие люди?
Если и можно, то очевидно, что такой выбор значительно менее ценен в сравнении с выбором настоящим, т.е. таким, к которому ты пришёл осознанно, должным для каждого трудом собственных ума и сердца.
Более того, скажу, что «вера» в отношении христианства – это определение единственно условное. И понимать его в значении «принимать что-то на веру» – явная ошибка. Понимать это слово необходимо в значении «религия», отличная от других, истинная; и в этом смысле «христианская вера» подразумевает «знание от Христа».
В чём состоит это знание?
( Читать дальше )
В последнее время вспоминается Суханов в роли Хлестакова.
Такого образа Хлестакова я не видел никогда и нигде.
Очень теперь интересуюсь, можно ли посмотреть в настоящее время где-нибудь этот спектакль, есть ли видео.
Разве что, мамоновская версия сродни. Но только такою же нетрадиционностью.
Старый текст, сравнительный, написанный для известного человеческого сообщества:
Давайте ответим на вопрос, что нужно, чтобы человеку, человеку вообще, принять Христа?
Безусловно, самое главное здесь – уничижение своей гордыни.
Человеку необходимо принять за аксиому Чистоту, о которой, в частности, здесь говорится. Принять её как единственную правду и цель.
Это означает добровольное самоумаление, самоотречение, отказ от себя ради общего, общего высокого образа.
Это значит, что любое твоё несоответствие этому образу является ни чем иным как грязью. Твоей собственной грязью. И мы прекрасно знаем, сколько этой скверны в нашей жизни, и называть это всё по именам, конечно, не нужно.
Это значит обязательное неприятие такой грязи, нетерпимость к ней, откуда бы она ни появлялась, к её распространению в окружающем мире, к её торжеству. Это означает безусловную нетерпимость к ней во всех тех случаях, когда она губит наших ближних. Но в первую очередь это нетерпимость к собственной нечистоте.
А признать свою самость несовершенной, грязной, не соответствующей высокому – это всегда преодоление себя, борьба с самим собой.
Вот что такое быть христианином для человека вообще.
Давайте теперь посмотрим на частный случай.
На то, что такое быть христианином для человека, как части общего, ведь в данном случае, кроме необходимого личного самоотречения, это предполагает и особенный взгляд на человеческую общность, к которой принадлежит человек.
Так, быть христианином для русского означает понимать, что русский народ существует только потому, что он православный, что других причин и источников существования у него попросту нет. Это означает понимать, что всё, достойное любви в нашем народе, в его прошлом и настоящем, коренится только в обретённом когда-то заветном уповании, произрастает из принятой в народную душу чистоты искренней веры.
И вот если для русского человека быть христианином означает безоговорочное признание, что за утратой веры во Христа или даже только отступлением от неё со всею неизбежностью следует закономерная беда,
то, например, для еврея это означает такое же безоговорочное признание, что ( ... )
Вот кто ответит из русских, уехавших навсегда из России, уехавших добровольно и с намерением никогда уже не возвращаться (чтобы жить, а не в гости), кто чистосердечно ответит зачем?
Там ведь всё совершенно чужое, другой мир, другие цели, другие упования, другие надежды. Там ведь нет ничего, что питает людей, которые выросли здесь. Людей там питает что-то совершенно другое, что тебя питать никогда не будет.
И это главное и неоспоримое – ты всегда там будешь чужим.
Так зачем?
Да, скажу, что сам-то считаю, что только корысть объясняет. Поиск того самого "куска пожирнее".
Вчера по "Культуре" в передаче ужасного Швыдкого дискутировался вопрос о том, вредны ли деньги для человека.
Любопытно, что позицию "не вредны" отстаивал человек с фамилией Сатановский (директор Института Ближнего Востока). И совершенно искренне и убеждённо отстаивал. Милейший такой, словоохотливый и велеречивый человек.
А больше всего понравилось короткое выступление какого-то профессора из духовной академии – настолько, что хотелось бы и стенографию передачи найти, чтоб перечитать высказанную мысль.
Он говорил, в частности, и что-то о том, что Иуда (т.е. тот, настоящий, самый первый, от которого пошли все другие иуды) пал именно перед сребролюбием (алчностью, жадностью).
Действительно интересно, что не перед искусом блуда или тщеславия, или зависти.
Очень актуально. Вчера же был сильнейший приступ. А потом передача. И только сейчас отдаёшь себе в этом отчёт.
Говоря о людях, оказавшихся выше соблазна, я начал с Брейгеля по единственной причине – именно попавшиеся на глаза его гравюры дали ход изложенным мыслям.
Если же ставить рядом двух упомянутых мастеров, то необходимо сказать, что один, конечно, только продолжил дело первого. Первым был Босх, Брейгель был тем, кто увидел, понял и принял или, точнее, перенял, подхватил, переложил на себя, не позволив прерваться.
Эта связь очевидна. Ведь мы видим те же сюжеты и те же изобразительные приёмы, а главное – всё те же взгляд и оценку происходящего.
Совпадают даже какие-то образы, со всею очевидностью заимствованные Брейгелем у Босха:
Босх
(год неизвестен)
Брейгель
( 1557... )
Когда имеешь перед глазами высокий пример, когда знаешь, что ты не один, идти к цели всегда проще. Когда же ты первый, приступов отчаяния не избежать. Но и путь, по которому ты идёшь без подпорок, по которому ты идёшь вслепую, становится тогда бесценным свидетельством о настоящем выборе сердца.
Чтобы понять о том, какой выбор сделал Иеронимус Босх, нужно понять, чем было время, когда он жил.
Это было время, похожее на нынешнее. Строгость и бескомпромиссность, без которых никому не увидеть мира горнего, к середине 2-го тысячелетия от Р.Х. стали слишком тягостными для очень многих людей, живших на западе Европы.
Что позволяет нам говорить о строгости и бескомпромиссности и их связи с миром идеальным?
Единственно об этом нам и позволяет говорить христианская вера, поднявшая несколько веков назад эту часть мира из руин.
Христианство учит нас, что всё человеческое это прах. Любой человеческий, частный, интерес, то, что мы называем страстью или чувством, всё, подчёркивающее горделивую самость человека – всё это совершенно ничтожно и не имеет никакой цены в сравнении с тем, что принадлежит Вечности.
А чтобы узнать Вечность, необходимо понять, что такое общее, нужно рассмотреть его в себе и окружающем мире, понять его цену, а значит – понять и то самое ничтожество частного. Ничтожество совершенной частной свободы, т.е. свободы ото всего, частного закона или права, вступающего в противоречие с общим, любого частного интереса, не имеющего своею целью общее благо.
В живописи общее воплощает канон.
К середине 2-го тысячелетия от Р.Х. на западе Европы он был уничтожен.
Чем в действительности являлось торжество победивших, из самого тогдашнего времени нам могут рассказать сейчас только считанные единицы. Среди которых, конечно, этот замечательный голландец, Иеронимус Босх.
( ... )
Ну, вот откуда такие берутся на нашу голову?
"Белые":
"Россией назвать СССР тяжело - примерно как Османскую Империю назвать Византией".
"Красные":
"Дед не очень хорошо себя чувствовал – 10 лет в лагерях трудового и православного перевоспитания для уцелевших после гражданской красных даром не дались".
Господи, храни нашу страну от тех и других.
или иллюстрации к тексту
О двух старых традициях в новом мире.
( Дед Мазай и дед Хасид )
или история, обратная вчерашней.
"В Гиршеле вдруг произошла страшная перемена. Вместо обыкновенного [...] тревожного испуга на лице его изобразилась страшная, предсмертная тоска. Он заметался, как пойманный зверек, разинул рот, глухо захрипел, даже запрыгал на месте, судорожно размахивая локтями. Он был в одном башмаке; другой позабыли надеть ему на ногу... кафтан его распахнулся... ермолка свалилась...
Мы подбежали к солдатам. Они стали в кружок и, представьте, господа! смеялись, смеялись над бедным Гиршелем! Я вспыхнул и крикнул на них. [Он] увидел нас и кинулся на шею дочери. Сара судорожно схватилась за него.
– Ваше благородие, – забормотал он, – посмотрите, ваше благородие, посмотрите... ведь вот она, эта девица – знаете, она дочь моя.
– Знаю, – отвечал я и опять отвернулся.
– Ваше благородие, – закричал он, – я не отходил от палатки! Я ни за что... – Он остановился и закрыл на мгновенье глаза... – Я хотел ваших денежек, ваше благородие, нужно сознаться, денежек... но я ни за что...
Я молчал. Гиршель был мне гадок, да и она, его сообщница...
( Читать дальше )
"Мне никогда не забыть, как однажды по вызову наша бригада приехала к пожилому священнику, которого свалил инфаркт. Он лежал на кровати в тёмно-синем подряснике с небольшим крестом в руках. Объективные данные говорили о кардиогенном шоке. Давление крайне низкое. Больной был бледен, с холодным липким потом, сильнейшими болями. При этом внешне не просто спокоен, а АБСОЛЮТНО спокоен и невозмутим.
И в этом спокойствии не было никакой натяжки, никакой фальши. Мало того. Меня поразил первый же заданный им вопрос. Он спросил: «Много вызовов? Вы, наверное, ещё и не обедали?» И обращаясь к своей жене, продолжил: «Маша, собери им что-нибудь покушать». Далее пока мы снимали кардиограмму, вводили наркотики, ставили капельницу, вызывали «на себя» специализированную реанимационную бригаду, он интересовался, где мы живём, долго ли добираемся до работы. Спросил слабым голосом, сколько у нас с фельдшером детей и сколько им лет.
Он беспокоился о нас, интересовался нами, не выказывая и капли страха, пока мы проводили свои манипуляции, пытаясь облегчить его страдания. Он видел наши озабоченные лица, плачущую жену, слышал, как при вызове специализированной бригады звучало слово «инфаркт». Он понимал, что с ним происходит. Я был потрясён таким самообладанием.
Через пять минут его не стало.
( Читать дальше )
Среди неисчислимого множества явлений, существующих в нашем мире, есть такие, которыми наш мир, собственно, и осмысляется, которыми он держится – так, что пропади вдруг эти вещи из мира, он и рухнет как подрубленный, рассыплется в прах, то есть станет ничем, как и было когда-то.
Среди таких осмысляющих вещей, очевидно, необходимо выделить ту, которую мы называем "христианское монашество".
Суть этого явления состоит в преодолении человеком своей самости. И если объяснять его по-простому, происходит вот что:
Каждый человек, когда рождается в этом мире, получает в наследство от самых первых своих предков внутренний изъян, сильнейшую склонность к испорченности, проявляющуюся всё более в зависимости от количества прожитого человеком в этом мире времени. Теоретически, если брать только человека и эту его склонность, человечество не могло и не может иметь совершенно никакого будущего. Ведь склонность ко злу есть, и с течением человеческой жизни зла становится всё больше – значит, человечество просто обязано очень скоро превратиться в мерзкое скопление заживо гниющих существ с единственным и тоже очень скорым концом... Однако всё-таки этого не произошло и не происходит.
Причина может быть только одна – люди, преодолевающие эту склонность.
И монашество здесь – это не просто противостояние собственной склонности ко злу, это определение такого противостояния единственною возможною целью всей жизни с безусловным при этом самоотречением, то есть с безусловным отказом от самого себя ради общего.
Суть явления такова, и возможное несоответствие ей конкретных людей, выбравших для себя именно этот путь, является тогда ни чем иным как трагедией, личной трагедией человека.
Такое несоответствие говорит только об одном – о торжестве (в частном ли случае или вообще) той самой склонности, противостоянию которой человек когда-то решил посвятить свою жизнь, то есть о человеческом поражении, и в конечном счёте о частном, локальном поражении всего этого мира.
Очень важным здесь является понимание того, что непростительным в данном случае возможно признавать никак не само поражение, а что-то совершенно другое. ( Читать дальше )
По мнению архимандрита Сергия (Булатникова), смертную казнь следует применять
"в определенных случаях, так как есть такие люди, которым просто не надо жить".
Наместник Свято-Троицкой Александро-Невской лавры архимандрит Назарий (Лавриненко):
"С одной стороны, есть осознание того, что жизнь дана Богом и никто не может ее отобрать, но, с другой, когда смотришь на всякого рода зверства, то по-человечески склоняешься к тому, что в отношении отдельных людей, может, и надо было бы применять смертную казнь".
Настоятель храма Св. апостолов Петра и Павла в Шувалово, ректор некоммерческого Института русской культуры, протоиерей Николай Головкин:
"Смертная казнь необходима прежде всего для устрашения".
Протоиерей Александр Ткачев заметил, что к смертной казни относится
"без восторга", но уверен, что "есть случаи, когда она уместна".
Иерей Алексий Мороз:
"Я думаю, что в наше время смертная казнь актуальна… введение казни было бы правильным, но необходимо, чтобы каждый случай был рассмотрен не только судом, но и специальной комиссией, которая бы исключила случаи судебных ошибок".
Разумеется, всё это верно.
И вопрос о списке тех, которым не надо жить, тоже имеет ( совершенно ясный ответ: )
Когда смотришь на картины старых мастеров, многое понимаешь – и не только о самих этих людях или их времени, но и, конечно, о нашем времени, о наших современниках.
Например, когда видишь Джиневру ди Бенчи в 1474-м году, понимаешь, откуда взялась Маргарита Терехова в 1974-м, в картине Андрея Тарковского "Зеркало".
( Смотреть )
Участников церемонии, зрителей, "священника". Показательно, в научение прочим.
Мало-помалу «Еврейский вопрос» в этом журнале становится одной из значительных тем, причём, конечно же, совершенно очевидным является то, что тема эта вызывает у меня самый живой интерес, равно как и самые глубокие чувства.
И если именовать эти чувства своими именами, это будут, конечно, безусловное возмущение и безоговорочное неприятие.
Интересно, что многие люди, с которыми мне приходилось сталкиваться, очень часто норовили отнести эти чувства к людям, к народу, несмотря на то, что тексты всегда говорили о другом – о вере, о внутренних упованиях. Это, конечно, ложь, причём являющаяся очень распространённым приёмом именно в данном случае, в случае, когда поднимается эта тема:
происходит подмена понятий, и необходимая неприязнь к ужасной идее искажается в ненависть к человеку, а сам человек, точнее целый народ, как бы исподволь соотносится или даже сращивается с самою мерзкою идеей.
Вот образец: ( ... )
Причина этой лжи – всё та же диавольская гордыня, не позволяющая лжецу принять правду; ведь она, правда, беспощадна к этой вере, к этому упованию. Гордыня, а также, возможно, сознательное стремление обмануть – как собственных единоверцев, так и, скажем, незрелых в вопросах веры христиан.
Но отчего же отношение к вере, к упованию, именно таково?
И почему эта тема становится одной из значительных?
В чём её особенность? Зачем такой интерес?
Считаю, что ответы на эти вопросы очень важны. И вот почему:
Сам я для себя открыл суть этого упования, можно сказать, случайно. А когда открыл, поразился. Как поражаются при встрече с неприкрытым, откровенным, бравирующим своею открытостью злом.
Когда-то в моей жизни был такой случай...
( Читать дальше )
Всегда уважал практиков.
Людей, которые делают дело. То есть делают его так, как надо.
Скажу, что и живём мы только благодаря таким людям.
Такие люди никогда не будут рассуждать на войне – «имеют ли они право убить человека, ведь не они дали человеку жизнь»; они просто убьют врага и очистят нашу землю от скверны.
И про права и свободы они тоже не будут рассуждать, в мирное время. Про свободу совести, например.
Потому что им нужно делать дело. Чтобы люди вокруг были живыми, а не мёртвыми.
( Они и не рассуждают. )
Хочу сказать, что получать вот такие вещи для меня большая радость:
Реальность определяют два начала. Возьмём как дух (минус пафос) и рассудок. В дискурсе этноса: Русские – тотальная историческая победа духа. Евреи – такая же тотальная - рассудка. Рассудок огорожен. Дух распахнут. Поэтому зачастую русские похожи на открытую искреннюю бабу. Русские искренне принимают свой дефицит. Евреи свой дефицит (точнее полное отсутствие) не принимают как сущее (апофеоз рассудка определяет сам себя как единственную реальность).
Русский включает еврея. Еврей исключает русского.
Русского в нас - захлебывающийся собой океан. Наш антисемитизм в том, чтобы победить в себе еврея.
Просто еврей в нас будет служить русскому в нас.
Никогда карьере не победить жизнь.
Никогда науке не посчитать Бога.
...
Неожиданная и настоящая.
Скажу также, что привык изначально воспринимать людей, как лучших, чем я. Всех тех, которых не знаю. С этим, кстати, тяжело в жизни. Слишком часто считаешь себя изначально недостойным людей.
Вот поэтому когда открыл для себя всемирную сеть и увидел людей в ней, был поражён тем, какими люди могут себя делать. Был поражён, ну и, как это видят многие, удержаться от отторжения этого человеческого самоуродования не мог очень часто.
А здесь – именно так, как ожидалось всегда. То, что соответствует представлению о человеке. Ну хотя бы именно в этих строках.
...А вообще, хотел выкладывать Город перед Рождеством. Который был прекрасен. Завален снегом и окутан туманом. Починил аппарат, и знал бы кто, чего мне это стоило; причём дело не в аппарате, но в том, что чувствовал физически, а главное что было на душе, когда занимался этими делами. А в аппарате оказалось 59 снимков. В следующий раз выложу что-то.
Эта тема давняя и болезненная, в ней очень много надрыва, много эмоций, предубеждения и часто откровенной грязи.
А главное, относительно неё существует очень много откровенного непонимания, непонимания тех вещей, о которых и будет теперь сказано.
Для того, чтобы понимать, что стоит за этим словом, антисемитизм, необходимо, конечно, совершенно ясно осознавать следующее:
в нашем мире существуют вещи, для человека необходимые. Например, любовь. Или верность, или справедливость.
Такой же необходимостью является и неприятие, неприязнь. Так же, как, скажем, насилие. Ведь есть явления, которым нельзя отвечать по-другому – без неприятия или насилия, потому что эти явления несут нам и тем, кто рядом с нами, бесчестие вместо чистоты или смерть вместо жизни.
Нам нужно только совершенно точно знать, что именно должно встречать неприятие нашим ответом.
Так вот, если кто-то под антисемитизмом понимает неприятие еврейского народа, то нужно всегда прямо и ясно говорить, что это понимание порочное, ложное. Не имеющее никакого отношения к христианству.
Это так просто потому, что необходимо уметь разделять людей и идеи.
И вот идеи бывают действительно ужасные, губительные для человека, очень опасные для участи его души.
И когда разговор об идеях вдруг переносится на людей (с нападками на них, наклеиванием ярлыков или прямо оскорблениями) – то в данном случае мы часто имеем дело или с глупостью, так бывает,
или с намеренной профанацией происходящего – опошлением, перевиранием, клеветой.
Да и какое может быть неприятие именно евреев, если Павел, столп христианской веры, о себе и о своём народе говорил так: ( ... )
А Христос говорил так: ( ... )
Слова эти лучше всего свидетельствуют о том, как понимали еврейский народ Христос и Его апостолы:
Они понимали его как собственно христианский.
Настоящий иудей, еврей, как это понятно из их слов – и есть христианин.
Вот именно Павел является здесь образцом – действительно великим примером как для каждого представителя этого народа, так и для человека вообще.
Такие, как Павел, и есть настоящие евреи. И такие, как он, были, есть и будут, конечно.
А если это так, как можно отвечать неприятием еврейскому народу?
Интересно, что даже такие кошмарные вещи, о которых нам известно из прошлого, тоже не являются свидетельством против народа. ( Читать дальше )
Настоятель храма в поселке Тура Красноярского края иеромонах Григорий (Яковлев) зверски убит 21 марта 2000 года в Эвенкии в Туре, в церкви Святой Троицы. Отсеченную голову священника преступник отнес в алтарь и бросил ее на престол. Подозреваемый заявил, что он якобы кришнаит и совершил это преступление по "приказу Кришны".
И личное свидетельство:
…Например, убиенный в Туре иеромонах Григорий - это 2000 год, а не 2001… Там не просто занес в алтарь, а трижды обнес престол и водрузил голову на место Чаши. Убивал ритуально - очень медленно и маленьким перочинным ножиком живому отрезал голову. Это просто жуть была.
Лично знал отца Григория и не сомневаюсь, что он во святых, особенно после такой смерти.
Отсюда.
Navigate: (Previous 50 Entries)